« Nous allons être cadres, alors on ne peut pas décemment voter à gauche, voyons ! » entendons nous souvent dans les couloirs de RMS. « Soyons sérieux, il faut arrêter de faire n'importe quoi avec l'économie de la France : ce qui nous attend avec Mme Royal ! » entondons-nous aussi. Que deviennent ces arguments à l'examen des faits ? Petite analyse économico-programmatique.

Nous allons être des cadres

La plupart d'entre nous vont être des cadres, selon les statistiques de l'école. Qu'est ce qui caractérise mieux un cadre qu'une personne qui travaille beaucoup, qui ne compte même pas ses heures, et qui, théoriquement, gagne bien sa vie ? Nous allons gagner en moyenne trente cinq mille euros par an dans les premières années, et, au bout de dix ans, la plupart d'entre nous aura le plaisir de recevoir un salaire brut entre cinquante mille et, pour les plus chanceux (ou travailleurs), cent mille euros par an. Comme l'élection présidentielle concerne ce qui se passera dans les cinq prochaines années, partons sur une base de quarante mille euros par an. Que se passe-t-il sur notre fiche de paye à ce tarif ?

40 000 € de salaire brut, ça signifie environ 33 000 € de salaire net.

À ce salaire net, il faut enlever l'impôt sur le revenu. Prenons la situation la moins avantageuse, mais peut-être la plus courante, celle dans l'hypothèse où vous êtes célibataire sans personne à charge. Résultat : environ 5 000 € d'IR. Il vous reste donc 28 000 € à dépenser.

Que propose Nicolas Sarkozy. Dans son programme (www.sarkozy.fr), il souhaite supprimer toute charge sociale sur les heures supplémentaires. De plus, il souhaite instaurer un bouclier fiscal à 50%. Ceci signifie tous les impôts seront plafonnés à 50% du revenu. Pour information, ceci ne concerne que l'impôt sur le revenu, la taxe d'habitation et la taxe foncière. Pour atteindre ce niveau, il faut donc non seulement avoir un fort revenu, mais également d'autres sources de revenu, comme des valeur mobilières, car la tranche supérieure de l'IR n'atteint pas ce niveau. Il faut donc, également, avoir un fort patrimoine, et payer l'ISF. Avec notre revenu de 40 000 € bruts, on en est très loin (on est à 14,54% d'IR). Donc cette mesure ne nous concernera qu'après une réussite professionnelle fulgurante, elle ne concerne même pas 100 000 personnes en France. Concernant les heures supplémentaires, étant cadres, nous n'en auront pas. Donc leur défiscalisation ne nous concernera pas plus.

Pour compenser ces mesures, Nicolas Sarkozy propose d'instaurer une TVA sociale. Il a parlé dans diverses interviews de 2% de TVA en plus, arguant que ça avait déjà été fait en Allemagne, et ça n'avait pas eu d'incidence sur les prix. Il oublie de dire qu'en Allemagne, la TVA était à 16%, et qu'elle est passée à 19%. Elle est donc toujours plus faible que la nôtre, qui est déjà de 19,6%. L'augmenter de 2 points la ferait passer à 21,6%.
Cette mesure nous concernera directement, car selon un rapport de l'OCDE (www.oecd.org), la propension à consommer d'un ménage gagnant entre 35 000 et 50 000 € est de 70 à 88%. Ce qui signifie que chaque ménage gagnant 40 000 € par an, paiera entre 3 300 et 4 200 € de TVA par an. Ce qui lui laisse donc environ 24 000 € chaque année à lui.

Avec une hausse de TVA de 2 points, le même ménage payera entre 3 700 et 4 700 € de TVA par an. Ce qui lui laisse environ 23 500 € chaque année à lui. Soit une baisse moyenne de 500 €.

Donc, pour nous, qui serons cadres, la mesure aura pour effet de nous faire perdre entre 300 € et 700 € chaque année, en fonction de notre consommation. Les autres mesures de réductions d'impôts ne nous concerneront pas, et n'auront donc aucun avantage sur notre revenu !

« Il faut travailler plus pour gagner plus ! »

Qui peut s'opposer à une telle affirmation ? Personne, évidemment ! L'autre jour, j'entendais un lieutenant de Nicolas Sarkozy s'exclaffer, devant un député PS, « mais pourquoi voulez-vous empêcher les gens qui le souhaitent de travailler plus pour gagner plus d'argent ? Vous voulez appauvrir le pays ??? » Évidemment, le monsieur du PS était un méchant, et celui de l'UMP un gentil.

Mais que se passe-t-il dans la réalité ? Pour nous, cadres, rien. On aura beau travailler plus, on ne pourra compter que sur une augmentation de salaire pour gagner plus, car nous n'avons pas d'heures sup. Qui d'autre cela peut-il concerner ? Les professions libérales ? Elles fonctionnent différemment. Cela concerne donc uniquement les ouvriers et les employés.

Imaginez cette scène, dans une usine du Nord-Pas-de-Calais. Un ouvrier, qui travaille 38 heures depuis l'assouplissement des 35 heures, va voir son patron et lui dit : « Maintenant que M. Sarkozy a dit qu'on pouvait travailler plus pour gagner plus, je veux travailler 40 heures cette semaine, et 42 heures la semaine suivante, et puis la semaine d'après j'aurai besoin de moins d'argent, alors je repasserai à 38. » On imagine tout de suite la réaction amusée du patron : « Euh, oui oui, c'est ça, retournez  à votre poste immédiatement. »

Lorsqu'il y a une liberté, dans une relation contractuelle, la décision se prend entre les deux contractants. En l'occurence, dans un contrat de travail, la décision sur le temps de travail se prendra entre l'employeur et l'employé. Dans toute relation, il y a également un rapport de force. On l'a tous vu en cours de négociation avec M. Le Delay. Or, dans une relation employeur-employé, qui est en position de force ? Évidemment pas l'ouvrier ou l'employé, qui a un besoin vital du travail (alors que l'employeur non, il pourra prendre quelqu'un d'autre, même si ça lui coûte un peu d'argent). Ce sera donc uniquement l'employeur qui décidera pour l'employé, s'il travaillera plus ou pas (que ce soit pour gagner plus ou non). C'est ce qui se passe dans la grande majorité des entreprises.

« Comment peut-on interdire à une vendeuse d'aller travailler le dimanche si elle le souhaite ? » Par la loi. C'est d'ailleurs pour ça qu'a été instauré un temps de travail. Car auparavant, dans un autre siècle, il n'y en avait pas, et les gens travaillaient 13h par jour pendant 6 jours (pour les plus chanceux). Lorsqu'ont été instaurées les 40 heures, les libéraux s'offusquaient : « mais comment pouvez-vous empêcher les gens de travailler le temps qu'ils souhaitent ? » Les mesures de libéralisation du temps de travail proposées par Nicolas Sarkozy n'auront donc comme effet que de permettre à l'employeur de mieux arranger sa façon de gérer ses ressources humaines. Ceci peut être considéré comme un progrès, je ne le nie pas, et pourra avoir un effet positif sur l'économie. Mais ce qui me dérange, c'est quand on me dit que ça sera un progrès pour les travailleurs et les employés. Non, ce n'est pas un progrès, c'est même une régression pour eux, car ils ne décideront pas. La vendeuse qu'on fera travailler le dimanche, elle ne l'aura pas choisi. Car si son employeur veut ouvrir sa boutique le dimanche, il n'embauchera pas quelqu'un d'autre, il demandera à ses vendeuses de venir. Tant pis pour elle si elles ont une vie. Tant mieux si ça les arrange.

« La gauche en économie, ce n'est pas sérieux, voyons ! »

Oui, comment peut-on voter à gauche, si on a un tant soit peu fait d'économie dans sa vie ?

Tout d'abord, il faut savoir qu'une majorité d'économistes sont de gauche. Ça, c'est dit. Ensuite, il faudrait peut-être comparer les résultats, ce qu'a fait la gauche entre 1997 et 2002 et ce qu'a fait la droite entre 2002 et 2007.

« Mais il faut comparer ce qui est comparable ! » me rétorquerez-vous. « La conjoncture, vous oubliez la conjoncture ! ». Eh ben non, justement. Prenons plusieurs critères qui ne sont pas liés à la conjoncture : la dette, et la croissance comparée. Et pour qu'on ne puisse pas me dire que mes chiffres sont fallacieux, je vais prendre ceux de l'INSEE (www.insee.fr).

La dette tout d'abord. Pour enlever les effets conjoncturels, je ne vais pas prendre la dette en valeur absolue, mais en % du PIB. Lorsque Lionel Jospin arrive aux affaires, la dette est de 57,6% du PIB. En 1993, à l'arrivée de M. Balladur, elle était de 36,2%. Donc, en 4 années de gouvernements de droite, elle a augmenté de 21,4 points. Lorsque Lionel Jospin quitte ses fonctions en 2002, elle est à 56,3% du PIB. Elle a donc, en 5 ans, baissé de 1,3%. L'année suivante, elle a déjà battu un nouveau record avec 58,2%. En 2005, dernier chiffre disponible, elle était à 66,6%, soit une hausse de 10,3% depuis l'arrivée de M. Raffarin. Autre info : le pire déficit public de Jospin était moins élevé que le meilleur de Raffarin-Villepin (40,8 Milliards contre 43,5).

La gauche a donc incontestablement, quoi que puissent en dire ses détracteurs, fait mieux que la droite. S'il y a bien une chose dont Keynes disait qu'elle était le dernier rempart de l'autorité publique face à la conjoncture, c'était le budget de l'État.

Deuxième critère, la croissance. Mais pas la croissance brute, car on va me dire que c'est lié à la conjoncture. Ce qui est vrai, en grande partie. Nous allons plutôt prendre la croissance comparée avec la moyenne européenne, selon Eurostats (http://epp.eurostat.ec.europa.eu), l'organisme européen de statistiques, cette fois-ci.

Entre 1997 et 2002, la croissance moyenne annuelle du PIB dans l'Union européenne a été de 2,86 %. La croissance moyenne française pendant la même période a été de 2,98 % soit 0,12 point de plus. Entre 2002 et 2006, la croissance  moyenne annuelle de l'UE a été de 1,56 %. Durant la même période, elle a été de 1,52 % en France, soit  0,04 point de moins ! Avouez que ces chiffres signifient quelque chose ! Même si certains nous dirons que les résultats entre 2002 et 2007 sont la conséquence des politiques menées entre 1997 et 2002, on n'imagine pas quelle aurait été l'arrogance de la droite si ces chiffres avaient été meilleurs pour elle !

Changer la façon de penser

Cet article n'est pas fait pour casser du sucre sur Nicolas Sarkozy. Bien au contraire, vous l'aurez constaté. Je ne parle ni de son caractère, ni de sa personnalité, et je n'ai pas non plus formulé d'attaques personnelles contre lui.

Il n'avait pour but que de démontrer deux choses.

La première, c'est que son programme n'est aucunement dans notre intérêt à court terme, et que, au contraire, il n'aura pour effet qu'une baisse de notre pouvoir d'achat, dans les années qui viennent, même si, par ailleurs, certaines de ses visions économiques sont plus que défendables.

La deuxième, c'est que, contrairement aux idées reçues, et conformément à l'avis de nombreux économistes, que ce soit en France ou en Europe, une politique de gauche, ou du moins celle menée par le Parti socialiste en France, n'est pas anti-économique. Bien au contraire, la gauche a obtenu lors de ses récents mandats de très bons résultats, une forte baisse du chômage, du déficit, de la dette, une forte croissance, et des baisses d'impôts ! Comparer la gauche à une crise économique et à des hausses d'impôts à profusions, comme je l'entends ici ou là, est tout simplement faux.

Pour voter, le 6 mai prochain, il faudra donc aller plus loin que les idées reçues, lire en détail le programme des différents candidats, et faire son idée sur de nombreux critères, qui vont de la personnalité des candidats (car c'est très important) jusqu'à leur programme, et la faisabilité de leurs propositions. Le bon sens n'est pas toujours où on croit.